В свое время я поставила Конституционному Суду РФ 5 звезд. И та моя оценка, и соответствующий ей отзыв были искренними. Сегодня же я разделяю мнение несогласных с той оценкой. Мой новый опыт обращения в КС показал – здесь все не так благополучно, как представилось мне тогда. Как оказалось, ключевое значение в решении судом (т.е. судьями КС!) вопроса о принятии обращения к рассмотрению имеет мнение НЕ судей, а Секретариата КС! Регламент КС, нарушающий ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», наделяет Секретариат КС бОльшими полномочиями, чем предоставлены ему статьей 40 этого закона (см. п.3 §23 Регламента), позволяя ему то, что закон относит к компетенции судей! Об этом известно специалистам в области права. Но при добросовестной работе Секретариата эти пороки Регламента облегчают работу судей, которые физически (судей КС всего 11) не могут прочитать все поступающие в КС обращения. А Секретариат КС, будучи уверенным в своей безнаказанности (под судебными определениями – имена судей КС, а решения КС – окончательны !), вершит судебный произвол, по существу дискредитируя судей КС и высшую судебную власть в стране! Что произошло, например, с моими обращениями в КС? КС отказался (Определение от 27.12.2022 г. №3456-О) разрешить мои вопросы о нарушении моих конституционных прав при назначении мне пенсии, манипулируя основаниями и доводами моего обращения. Обжалование нарушения конституционных прав он подменил обжалованием прав пенсионных. Это, во-первых. В то же время суд сделал вывод о ненарушении моих конституционных прав «оспоренными» нормами закона о пенсиях. Для чего? Чтобы счесть обращение несоответствующим требованиям закона о допустимости. Правда, к такому заключению КС пришел, разъяснив конституционно-правовой смысл иной нормы закона, чем та, которую как оспариваемую мной, установил сам суд! Но зато у вывода о недопустимости обращения – далеко идущие последствия. Такую сложную комбинацию, которую не сразу и поймешь, обнаруживает Определение №3456-О и ряд последующие действия Секретариата КС. Это, во-вторых. Когда я повторно обратилась в КС с вопросами, оставленными КС неразрешенными, КС прекратил со мной переписку (Определение от 30.03.2023 г. №14-ПРП). В этом судебном решении – те же манипуляции основаниями и доводами моего обращения, что и в определении №3456-О. А произвольно сделанный вывод о несоответствии моего первого обращения требованиям закона о допустимости КС положил в основу нового решения, №14-ПРП! И вот, что еще интересно! Этому судебному решению предшествовало письмо Секретариата КС от 03.03.2023 г., известившего меня о существе решения задолго до того, как оно было принято судом. Это кажется невероятным. Но если проекты судебных решений на этапе предварительного рассмотрения обращений Секретариат, в силу Регламента (п.3 §23), может готовить до изучения обращений судьями, а изучение судьями соответствующих этим проектам обращений проходит в ином порядке, чем установлен законом (если вообще проходит), то стоит ли удивляться незаконным отказным определениям суда? Поскольку конституционно-правовой смысл оспоренных мной норм пенсионного законодательства КС не установил, а мои конституционные права продолжили, как я считаю, оставаться нарушенными, я обратилась в КС снова. Теперь я оспаривала нормы ФКЗ О КС РФ, оспаривала в контексте их применения в моем деле. И это мое обращение КС отклонил (Определение от 20.07.2023 г. №2144-О) как несоответствующее требованиям закона о допустимости. Вывод об отсутствии нарушения моих прав оспоренными мной нормами ФКЗ О КС РФ суд сделал вне связи с обстоятельствами моего дела в КС, на которые я указала в обращении, т.е. абстрактно. Определение не содержит утверждения, что мои права не были нарушены в результате применения судом оспоренных мной норм закона в моем деле в КС. Абстрактный нормоконтроль противоречит толкованию норм о допустимости обращений, которое сам КС дал ранее по обращениям других граждан (см. определения КС от 11.03.2021 г. №379-О, от 29.09.2015 №1839-О и др.). Таким образом, КС по-разному применяет к заявителям норму закона о допустимости обращений. Этим при решении вопроса о принятии обращений к рассмотрению КС нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом (статья 19 Конституции РФ)! Сомневаюсь, чтобы этим занимались судьи КС. Но определение принималось их именами! Вот такое у нас конституционное правосудие на этапе предварительного рассмотрения обращений в КС. Описать и подробно разъяснить все это в отзыве невозможно. Но Неправосудие можно найти на Дзене. Оценку, поставленную КС ранее, я изменила. А старый отзыв (он ниже) я сохраняю, потому что та работа КС заслуживала уважения и высокой оценки. ……. Старый отзыв. Благодарю Конституционный Суд РФ за объективное рассмотрение моей жалобы, по результатам которого мое дело пересмотрено судом первой инстанции, и мои исковые требования удовлетворены. Хочу отметить высокую культуру взаимодействия суда с заявителем (коим я являлась) как в переписке, так и по телефону и при подаче ходатайства через приемную суда. Уважение человека и его конституционных прав высшим судебным органом страны дает надежду, что не все безнадежно в нашей системе правосудия.

Людмила Тарасова

Level 3 Local Expert

Какой смысл обращаться в высший суд России по защите прав человека, если твое обращение так же, как и тысячи других, выбрасывают, сливают, как угодно назовите, не вникнув в суть обращения. Для чего существует КС , если от него нет помощи людям , здесь больше решают даже не судьи, а секретариат, это они решают наши судьбы , не допуская наши обращения к судьям , такая у них работа, просеевать, фильровать, облегчать труд судей, а то, что за каждым заявлением судьбы людей, их детей , семей , а им пофиг, чтобы работы было поменьше, поспокойнее, бюрократия цветет пышным цветом, зачем нам такая жизнь, где мы , видимо, лишние люди P.S. Если отклоняете, пишите причину , что Вам не понравилось🤫🤔 Здание вижу только на фото ,впечатляет архитектурой и местом расположения, было бы идеально если бы форма соответствовала содержанию...

Инкогнито 9155

Level 3 Local Expert

Замечательные решения! Конституционный суд и Верховный суд, которые узаконили создание коммерческих предприятий в интересах третьих лиц, в том числе преступников. Я подал иск о субсидиарной ответственности в апреле 2019 в Кировский районный суд г. Перми. Два мошенника П - учредитель, Х - директор и учредитель в 2010 создают ООО Кайзер для изъятия денег граждан. От действий мошенников пострадали десятки человек (в 2017 году П и Х были осуждены по ст. 159 УК РФ). Но *** развиваются и в конце 2014 создают второе ООО Федерал куда привлекают К в качестве учредителя и Ф в качестве директора, не посвящая их в преступные планы. К создаёт ООО, утверждает Устав, наименование, определяет адрес, назначает Директора, затем самоустраняется. Директор Ф, как следует из пояснений мошенника Х, постоянно на работе не присутствовала, приходила только тогда, когда нужно было что-то подписать. Директор Ф подписывала договора о строительстве квартир, получала деньги, которые впоследствии передавались мошенникам Х и П. Директор Ф сама лично отдавала деньги мошеннику П. В результате деятельности ООО Федерал пострадало три человека (так мало потому что *** П и Х были арестованы, не успели развернуться). ООО Федерал было исключительно из ЕГРЮЛ налоговой службой. Директор Ф ни разу не присутствовала на заседаниях судов, за неё всё объяснил осуждённый *** Х. Итак Х и П, это "теневые руководители"Общества", К и Ф юридические (номинальные). К и Ф действовали не в интересах предприятия, которое создали, обе действовали в интересах третьих лиц, обе поддерживали систему управления должником, нацеленную на извлечение выгоды третьим лицом, обе хотя и являлись номинальными руководителями не утратили статус контролирующих лиц (Ф единственный директор, К 100℅ владелец), обе нарушили Устав Общества, злоупотребили правом. Учредитель К и директор Ф это "руки" мошенников, не было бы "рук" для реализации мошеннических схем, не было бы и мошенничества. И что, суды признали действия (бездействия) директора К и учредителя Ф неправомерными, не разумными, недобросовестными, образующими вину и причинно- следственную связь фактам причинения вреда? Нет суды возложили бремя доказывания ответственности на истца - кредитора. Определение ВС РФ от 29.11.2023 судья Кротов М. В. (номер 44-КФ23-306-К7) "Доказательств того, что К и Ф допустили нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств действий данных ответчиков во вред кредитору, из-за которых истец утратил возможность получить исполнение по обязательствам общества". А что КС РФ, определение номер 429 - О от 27.02.2024. КС РФ даже не разобрался что было два Общества, из Определения КС РФ "П и Х привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации... в удовлетворении исковых требований в отношении К и Ф отказано". Указанный мною как носителем конституционного - правовой защиты интереса, предмет о том, что Положения п. 3 ст. 3.1 ФЗ" Об ООО" нарушают положения Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность создания коммерческих предприятий в интересах третьих лиц, в том числе преступников в Определении КС РФ номер 429-О отсутствует. Считаю что своими действиями ВС РФ, КС РФ нарушили принципы правосудия и здравый смысл, дали "зелёный свет" фактам создания коммерческих предприятий в интересах третьих лиц. Судебные решения нарушили не только мои права, но и спровоцировали угрозу в отношении неопределённого круга граждан РФ, которые могут стать потенциальными жертвами мошенников, использующих в качестве инструмента официально зарегистрированные ООО (фирмы - ловушки), номинальными руководителями которых становятся лица избегающие любой ответственности. Что Вы думаете по данному делу? Считаете ли необходимым создать нормы права по которым можно привлечь лиц, которые создают коммерческие предприятия в интересах третьих лиц, к ответственности, в том числе к административной?