После досрочного погашении автокредита, в прекращении навязанного договора страхования жизни и выплате страховой премии отказано. До судебного разбирательства обратился в государственные органы с письмом следующего содержания:
Сутью обращения является неоднозначная практика применения законодательства о защите прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг, приводящая не столько к непониманию происходящего в этой сфере, сколько к оторопи от того, на какой низкий уровень низведены права и интересы потребителя в взаимоотношениях с ответственными органами и лицами в этой сфере, как провозглашаемое властью разнится с реальностью и, как, наконец, реализуются поставленные государством задачи.
К такому выводу предшествовали отношения со страховой компанией и с финансовым уполномоченным, которые раскрыты в прикрепленном к обращению жалобе последнему и его решении по ней и многочисленными негативными отзывами на просторах сети "Интернет".
Моя позиция состоит в том, что на данный момент ни судебными, ни другими правоприменителями при разрешении вопросов защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг не учитывается закрепленная в соответствующих актах государственная политика в этих правоотношениях, что приводит к принятию неоднозначных решений и, главное,- ещё больше усугубляет положение потребителей этих услуг, делая их абсолютно неравноправными и незащищёнными. На это и хочу обратить внимание в целом в контексте конкретного случая, описанного в направляемых с обращением жалобе и ответе финансового уполномоченного.
В обоснование привожу нижеследующее.
Понятным и справедливым является, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В месте с тем, правоприменителями не берется во внимание и соответственно не реализуется на практике неоднократно подтвержденное КС РФ положение о том, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Граждане-заёмщики как сторона в договоре банковского кредитования обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства.
Принципиальным и требующим учёта в рассматриваемых взаимоотношениях является понимание и безусловное принятие того, что физическое лицо в них было и остаётся объективно слабой стороной и потому нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов. Это прямо прописано в Стратегии государственной политики Российской Федерации в области защиты прав потребителей на период до 2030 года, устанавливающая, в том числе, исключение использования агрессивных методов маркетинга, или иной деятельности, которая может подвергнуть потребителей излишнему риску или причинить ущерб. Из этого же исходили Правительство и законодатель при принятии ФЗ от 27.12.2019 № 483-ФЗ и 27.12.2019 № 489-ФЗ с выводом о том, что они будут способствовать достижению справедливого баланса интересов коммерческих организаций и потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в соответствующих гражданско-правовых отношениях, нуждающейся в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (см. Пояснительные записки и Заключения к законопроектам).
Представляется, что предложенная к рассмотрению ситуация является скрытой формой ухода от обязательств, гражданско-правовой ответственности со стороны финансовых организаций. Не отвечает принципам добросовестности и разумности в гражданско-правовых отношениях; государственной политике в установлении дополнительных гарантий в защите прав и интересов потребителей. Направлена на преодоление имеющихся законодательных барьеров и общепризнанных принципов, действующих в сфере оказания финансовых услуг, защиты прав потребителей. В глазах потребителя она выглядит простым неприкрытым лоббированием только интересов финансовых организаций.
Учитывая изложенное и доводы моей жалобы финансовому уполномоченному, полагаю, что правоприменителями игнорируются стратегические установки развития общества, а также законоположения, направленные на защиту прав и интересов потребителей. В связи с этим просил бы обратить внимание на такое положение дел с той целью, хотя бы, чтобы намеченные государственные цели и задачи не превращались в пустую декларацию. Последнее отрицательно влияет на сознание.
В подтверждение довода о выраженной позиции по данному вопросу со стороны Банка РФ и нежелания заниматься защитой прав и интересов потребителя финансовых услуг, направляю ответы Банка и территориального органа ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по моему обращению. Формальное, в отрыве от основополагающих принципов, отрицание данными органами своей компетенции заниматься разрешением поднятой проблемы свидетельствует не только о нежелании заниматься защитой прав и интересов потребителя, ставя последнего ещё больше в неравные условия, но и о прямом отходе от исполнения требований закона (как минимум, игнорируется "дух" закона) и саботировании государственной политики в рассматриваемой сфере. Сам собой напрашивается вопрос: нужны ли такие органы?
Это самая ужасная контора, которую я посещала. Сотрудницы курят прямо в кабинете. Хамят посетителям. В предпоследний раз они вообще все были в состоянии алкогольного опьянения. Выражались нецензурной бранью только из-за того, что нам нужно было внести изменения в полис, и мы пришли невовремя.
Расторгают договор ОСАГО в одностороннем порядке. узнать причину расторжения практически не возможно.
На горячей линии "специалисты" ничего внятного сказать не могут.